1900万存银行5年后仅剩30余元，当事人起诉两次均败诉，钱去哪了

要细说人一辈子都离不开与它打交道的地方，一定少不了银行。如果说世界上哪个国家的人最喜欢存钱，一定也少不了中国人了。据央行发布的数据统计，截至2021年第一季度，全国居民存款额度高达100.12万亿元。

很多人都会有疑惑，如今我国国民生产总值也可以排到世界领先水平，为什么国人还这么热衷存钱呢？其实有几方面因素，虽然我国国民生产总值走向了新的高度，可是毕竟经历过困苦的日子，有钱在手总是安全感更高些。虽然拿在手中的人民币更有安全感，不过相比于放银行还是更妥善些。

一、高储蓄值

在大多数国人眼中，银行或许是世界上最安全的地方了。而且很多银行背靠国家，在很多人眼中是保值又值得信任的地方。虽然近些年也有一些报道，比如有些银行存在隐性销售行为，不过大部分国有银行还是值得信赖的。

那些被报道出来的与银行有关的负面新闻，很多是银行大堂经理在引导储户做出选择时，储户被误导导致的。比如前段时间报道的，储户在银行存了十几万元钱，以为存的是定期，可是当取钱的时候，发现账户里一分钱都没有了。通过向银行工作人员反复确认，才知道自己的钱不是进了存款账户，而是进了保险账户了。

其实很多被忽悠买保险的储户，大可不必太过于担心。毕竟保险到期之后，属于你的钱还是你的，只不过不能随时存取消费罢了。怕就怕有些影响本金安全的存款，比如有些虚假理财项目，最终导致的是储户的账户彻底清零。

二、离奇消失的存款

叶女士将自己的积蓄1900万元，存入银行。并委托银行经理代为保管，没想到5年之后，叶女士账户仅剩30元。叶女士随即将银行经理和银行都起诉至法院，银行经理以诈骗罪获刑。

起初，叶女士并没有发现银行账户有问题。直到她要求银行经理取出存款，遭到对方反复拖延，这时候的叶女士才发现不对劲。叶女士不断催促银行经理，银行经理只是拖时间，后来干脆拉黑了叶女士。

原来，银行经理在叶女士存入1900万元时，就将这笔存款按照不同方式进行周转。比如用于购买股票，期货和黄金现货等，叶女士更是将所在银行诉讼至法院。

叶女士表示，自己从未将自己的身份证或者其他身份信息，泄露给银行经理。对方能够从自己账户取钱，一定是银行监管失职。所以，自己存款不翼而飞，银行也要承担连带责任。

不过，法院驳回了叶女士的诉讼请求。叶女士不服，又一次提起上诉。经过法院二审审理，认为叶女士与银行经理之间存在委托代理关系，银行是基于此关系，完成了转行业务。

虽然在柜面操作中，银行方面存在违规，但是自助转账时候，都是叶女士的真实意思表示。银行提供的取款服务是银行经理自己所为，叶女士的存款损失，是银行经理代为购买高额股票期货所致。

二审法院驳回了叶女士的诉讼请求，维持一审原判。叶女士再向最高法院提起诉讼，经过高院审理，叶女士与银行经理之间并非委托关系。中院对于叶女士和银行经理关系认定，存在矛盾。

起诉银行后，两次起诉均以失败告终，很多人都会意外，原来几千万的资金都是如何操作的？它们都消失去了哪里？事实的真相又是什么，经过警方的调查，原来这位客户银行账户中的资金，都被这位银行工作人员私自挪用了。

原来这位银行工作人员，以为这位客户不会再回国了。所以根据客户为他提供的账户和密码，将客户账户中的钱全部转到自己的个人账户中。

不知道这位工作人员是否有足够专业的知识，反正以他个人名义购买的黄金，股票和期货，无一例外全部亏损。刚到这位银行工作人员账上还没捂热乎的资金，全部清零了。

三、迟到的惩罚

虽然警方调查出了，资金全部被这位银行工作人员挪用了，真相已经大白天下。可是等待这位存款账户的，只有被处罚的银行工作人员，可是自己几千万的资金却永远拿不回来了。而客户两次起诉银行之所以败诉，是因为银行本身并没有任何问题，错就错在客户私自将密码隐私告知了别人。

这位客户轻信了银行工作人员，以为通过其专业打理，可以让自己资金翻倍。这个过程中，银行完全没有参与，所以这位客户遭受的损失，银行同样没有理由赔偿。

当然，这位客户起诉银行的理由也十分清晰：银行监管过程中存在漏洞，虽然这位银行工作人员知道了自己的密码，可是他却模仿了自己的笔迹，这个过程侵犯了自己的权益。

虽然看起来这位客户十分有理，可是最终的判决却不站在她这一边。而且自从银行成立以来，银行工作人员挪用储户的资金一直时有发生。因为银行员工挪用资金被银监会处罚的高达十几次，可是漏洞依旧存在，银行还是没有处理。

通过这件事给所有储户敲响了警钟，银行账户密码这些私人信息，千万不要随便泄露给任何人，特别是银行工作人员。毕竟他们占据着相当大的优势，如果他们利用职权提取了账户自己，客户这支胳膊也拧不过银行这条大腿。银行所有储蓄用户，保护好自己的密码！

总结：

叶女士不满法院对自己的两次审判结果，对高院的诉讼请求中，叶女士提出高院撤销原判，并判决银行负责赔偿自己的1900万存款和利息。不过，银行代理人则回应，叶女士自身存在理解错误，中院维持原判是正确的。

无论银行方面是否存在错误，作为一名普通的客户，叶女士的大额存款得不到保障。遭遇了意外之后，连自己最基本的诉讼请求也得不到实行。或许，此事之后，叶女士对银行彻底伤了心。孰是孰非，在叶女士心里已经不重要了，毕竟“身外之物”全部消散了。